《青年基金评审经验》

青年基金评审经验

自然基金评审的体会

写基金和评基金的视点不同，自然体会不一样。今年硬着头皮，审了二十多份申请，在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的，也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的（因为关键字相同的缘故，也都发到了我这里），抱着学习的态度也接了下来。

首先是标书的阅读，为了尽可能负责，也为了尽可能客观，我没有急于写评阅意见，而是看完一遍后放下，回头再看，反正可以利用各种时间间隙。虽然不是所有的标书都能弄得很明白，但大体上了解了每位申请者想干什么。（想想自己被拒的时候，我可以容忍不同意见，但对于不负责任的评阅却很有意见，所以还是尽量认真一点吧）

1、不同标书，拿在手里一比，好坏立现。撇开申请的立意，标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说，好学校的标书质量相对较高，也比较规范。这说明，一个较强的环境里，大家可以学习的范本多，容易把质量，至少是形式上的质量提高上去。最后写评阅意见时，由于心里已经对标书质量有个大概的估量，所以剩下的工作就是对标书进行分类，其实好标书我也会提一些我认为的建议（很可能不对，请拍砖轻一点），但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬（这个结果大家不会从我的评阅意见中看到），而对横评质量较差的标书，可能负面评价就会多一些—-在这点上，我也不能免俗，会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见，不过，我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问，至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上，最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊，断断续续差不多拖了我两个星期的时间。

–体会。一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。好标书大都可以很快处理完毕，真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书，因为我得仔细总结，考虑措辞，说不定还评价得不好，因为有的时候不好是整体的不好，我不知道该抓哪一点，请大家海涵。

2、有一份特优，可以说我是于众标书中一眼相中，立意高，写作极其到位，申请人是一位年轻有为的学者。看到这份标书，我觉得自己相差太远。总之，最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处，且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助，主要是考虑立意有新意，但写得有欠缺，特别是其中一份跨学科的，质量确实欠佳，但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题，故仍然最终建议小额资助，算是保护创新吧。还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师，带一点照顾的味道，就当是照顾下西部发展吧

–体会。所以以后写标书立意（做什么，解决什么问题）很重要，至于方法，相比问题，重要性还是要低一点。我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地，不敢大胆的向外拓展，在这种固化的思维定势下，很难产生出让人眼前一亮的创意。research不同于engineering，前者要求基础，要求创新，要求唯一和首创，后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等，差别还是很明显的。

–一份标书，按照模板格式来写最保险，任何一个小节都不应该有明显的缺憾。否则被评阅人抓到漏洞可不是什么好事。有些标书，改动了模板的提纲，比如说把关键科学问题陈述改成关键问题陈述，这差别可就大了，是个大忌讳。

3、最难的是有若干份标书，立意无明显新意，但写得很认真，也没有明显漏洞，申请者努力地挖掘研究问题，但就是高度不够（虽然自己水平也欠佳，但给人挑刺比自己写还是要容易许多）。考虑到该学科要求30-40%的建议评阅资助率，这类标书最后只有2份给了资助（因为总的评阅资助率需控制在30-40%），对其他几份只能抱歉。

–体会。由此可见立意的重要性。否则即使写得好，也要跟别人去做惨烈的pk。这时候，被pk掉的概率还是蛮大的，所以自我感觉良好可不行。做好自己的领域固然重要，但同时也一定要关心大范围的进展。

4、还有几份标书，很明显申请者长期不从事真正的研究工作，在问题的把握上虽比较到位，但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足，只能就事论事，特别是对学术界已有的研究进展没有了解，综述或研究内容中多是介绍个人想法，其实那点想法相比已有进展明显落后了，但申请者由于对外交流和了解不够，说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者，真是遗憾，因为我自己也长期从事具体的开发，深知这种不利。这几份，几乎都被拒绝，成绩上都是良。

–体会。与更强的人交流，时刻关注最新动态还是很必要的。

–体会。抽象抽象再抽象，就算是认为拔高吧，也得拔出几个科学问题来支撑整个基金。

–体会。自然基金要么追求高水平研究，要么针对国家重大需求和战略规划展开工作，如果两边都不靠，那想获得资助就有点困难。工程性工作为主的研究人员并非不可申请自然基金，但一定要做那些有重大潜在影响力和价值的工作，切忌把基金都投在犄角旮旯问题上，这些问题尽管申请者觉得很有把握，但在评阅者来看，如果和其他人的标书横评，就不占优势了。

5、评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中，申请人经常是凭借着一个想法就写标书，缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过，我自己过去也犯过这种错误，当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能，因为不怎么要求研究基础，但对于面上基金，希望就不大了。申请人有责任convince评阅人，让评阅人确信该想法是可行的，而且是可以做出有影响力的成果的（这点很重要）。

–体会。光有想法还不够，要有前期工作并醒目的展现出来，要convince评阅人你能得到有影响力的结果。

–体会。低水平标书的另外一种表现形式就是写得特别全，把一个领域中几乎所有的研究问题全都堆上去，真的不需要这样做，一定要突出主要研究问题。写得太多就难以深入。

ps。面上基金在我这差不多有35-45%的通过率，变动主要是因为有小额资助建议，比基金委要求略高。应该说手不算太严。

今年的基金申请书评审任务终于全部上传了。共断断续续为2个学部评了27份，其中面上基金和青年基金各占一半左右。

个人感觉，青年基金的水平不比面上项目低，有一个学部的

6、7个面上项目中我硬是找不出来一个能心甘情愿给它a的项目，有那么一个确实新意也很好、方案也很详细、可行，研究基础也好，就是部分内容和他本人在研项目有些重复，而且参加时间只写了2个月，结果还是给他过了，这也是因为没有其他更好的选择。另外，个人感觉，同一类课题或者说大致是同一个领域的课题，不同学部的水平有不小差距，这就提醒大家申请的时候选学部或者口子是比较重要的。下面我就自己所接触的这些本子，讲讲自己的感受。

一、面上项目：

（1）立项依据。这点还是非常重要的。我是一般都非常仔细的读几遍，我觉得这块要考虑写法和立意两方面。

关于写法，有些人写得很长，而且从很通常的东西讲起，很多东西都是众所周知的，这其实非常不好，有些人可能就没有耐心看完了，不过我一般也是耐心的看完，为什么呢，如果我觉得它挺有新意的时候，这点还是并不是决定性的。

关于立意，其实这应该比写法更重要，你整个课题的立意或者思路如何，基本上决定了你的项目的评价，因为在这个时代，大家的研究基础都不错（这点除了新意外，应该是专家最看重的地方），所以在同等条件下专家还是非常看重新意的。当然如果写得特别好，这个意思是在立项依据中要非常清晰的表达出你的新意，或者层层递进从而得出你的研究课题的重要性，哪怕你的新意其实并没有那么大也很有希望，专家也会认为你这个是比较有研究价值或者新颖性的，其实我个人觉得我对很多本子的领域也不是特别熟，很难一下子就确定你的立意是否有新意，而且说实话我也没有太多时间去细细的查查文献以判断你的新意，因此写的好的话，专家能够更容易被你说服从而认可你的新意。

（2）团队人员。建议年轻老师，还是多找些系内或者本校的高知放上去，不要太搞那种青年教师间互相挂，或者这种放在次要位置。切忌就一两个中级加上二三个学生。曾经见到一个本子，就四个讲师，而且都是70年代末、80年代初的，而且分属于三个不同学校。这种毫无疑问只能是认为凑数的，建议不予资助。人员方面总之就是合理的人员要比较多，力量比较强。

（3）经费预算。还是要比较合理，每一部分行业内大家都写多少，你也写多少，这种地方给专家留下口舌那就不值得了。

（4）研究内容与方案。研究内容要完整，内容中所有方案都要具体、清楚。而且，所有方案都要自己斟酌过，切实可行。其实很多方案大家可能自己也没有做过，这其实不要紧，可以参考别人的方法和写法，但是切记要可行，没有漏洞。我想专家评审其实就是在找漏洞，反正我就是这样，你留的漏洞越少，专家就越是无话可说，除非他故意卡你。

（5）拟解决关键问题：我的感觉还是要认真分析下，不要列出几个标题就好了，这样太概括，建议还是合理分析，然后写出本项目的解决办法和措施。我有时候也会写“拟解决关键问题提炼准确，但是本项目如何解决这些问题。”（6）可行性分析：这个其实和“拟解决关键问题”是类似的，关键在于本项目是如何来解决那些影响本项目可行性的问题的，这可以按不同内容部分分开分析，也可以按照理论-实践这种分法来分析，也可以按照不同技术路线-研究基础的方式来分析。

（7）创新性。这部分也不要就是每条列一两句话就完了，虽然很多人也这样写，但是我觉得这样并不是最好的，我自己从来不这样写，我建议还是要每条都展开分析下。

（8）研究计划和预期结果。计划没有什么可说的，经常会看到大家把一年分成几个月来写，我建议还是按年度来写比较好。预期结果呢，有些时候成果还是要写得丰富些，在其他情况完全相同下，我肯定偏向于预期成果比较多的本子，因为我认为这个本子可能确实好些，因为他相信能出这么多的文章，或者我认为这个申请人能力更强些。

（9）工作基础、成员介绍。这方面总之是越丰富越好，哪怕有些基础和这个本子关系不大，说实话怎么都应该有点关系吧。说句心里话，有时候看到申请人发了不少文章，我原意是想毙的都担心怕自己把握不准，毙错了，呵呵，毕竟大家都年轻，不同领域的水都不一样深，真不敢确保自己的认识一定是准确的。

以上拙见，仅供参考。祝大家都能高中。

我本人去年中的青年基金，今年领导又让我帮他评阅了6份，一半是我较熟悉的一半是不熟悉的。不过看本子的质量也能看的出申请人的水平和态度来。

第一，申请人的态度非常重要，例如本子写的一塌糊涂，要图没图，要基础数据没数据。真的要用心去写，梳理自己思路和想法。

第二，关键科学问题，不会提炼和总结，归纳，写的那些所谓的关键科学问题，都貌似工艺条件，影响因素，科学问题是本学科内基础共性的问题，需要总结归纳。比如化工领域，科学问题就是三传一反，如果申请人说到点子上，评阅人是非常认可的。

第三，没有多少人，在立项依据中对所谈领域存在的问题进行深入分析，而只是这个内容现在没有研究和研究较少，这种写法不一定创新，研究少，你研究了，也不一定有意义啊。关键是自己要对本领域和学术方向，要分析，解析，提出自己的观点和解决办法。用心去专研其中问题，而不是没有人研究，除非大部分忽略了的某些有价值的东西。

第四，研究基础非常重要，尤其是青年基金，如果没有几篇文章，很难让评阅人相信你能做好项目，毕竟现在的基金评价指标最后都落实在文章上，这是我们暂时无法改变的事实。第五，我记得好多帖子都说过人员安排的问题，有些申请人以为队伍中有些大牛，就有分量，正好恰恰相反，是你的思想还是他的思想啊。基金以培养人为主，当然也有培养项目的，青年基金是培养新人的。

第六，希望广大青年，尤其帮助领导和老板评阅基金的人，对得起自己良心，确实做到公正。另外对青年基金要多加爱护，在不违反大原则的基础上，尽量保持一颗培养新人，锻炼新人的态度。毕竟我们都曾年轻过。不要过于吹毛求疵。

国家自然基金是相对研究基础科学的项目，讲究申请人对问题的认识深度，尤其是对本学科的科学问题的认识深度。以及对科学方向发展的预见性，分析文献的不足，加上自己的思想和方法措施，能够解决当前的实际问题，然而实际问题和科学问题还有一定差距，因此需要申请人提炼或提升到科学问题，进而提高本学科发展速度和发展空间。

本人的思考过程一般是从实际问题——解析问题（科学问题）——对策（解决思路）——具体措施——强化或调控方向（科学问题）——目标——解决实际问题——具有现实意义和学术意义。至于文章的多少当然是一个方面，如果文章少，就的扬长避短，说白了就是创新，文章不过是作者思想和逻辑的体现。关于文章的档次，我觉得是这样的，关键看文章在你的学科方向所处的位置，和文章中提出的思想能否有一定的指导意义；影响因子固然重要，但是不具备完全可比性，比如纳米材料、基础医学、生命科学的期刊或内容就很高，低于5的都好意思说出来。那对与化石能源、冶金、化工领域好期刊不过就3左右。创新比论文更具体现作者思想和对本学科方向的把握，另外创新一定要有意义，现在好多博士的sci的确有些创新，然而这些创新不过就是数学或文字游戏，玩概念或新词，而不具备指导现实工业或者学科发展具体实际意义和学术价值。老外搞科研是把复杂的问题简单化，而中国人搞科研恰恰相反把简单问题复杂化。这样显得自己有多高深。

第二次获得国家基金

昨晚得到一个短信，说面上会评通过，别误解，短信人不是本“圈内”的人；只是05年我去她的课题组求过职，08年我的德国导师来中国时候，请她出席我们的学术报告会。

所以，知道结果纯属意外，没有知道消息的人不一定没中，不要着急。

这是我第二次中基金，09年中了个青年项目，回头看看，真的不容易，尤其对于我们年轻人来说。看过小木虫中许多基金写作的帖子，受益匪浅，也不知道我的经验有没有益处：

1、研究方向。无论是否愿意，都要努力把自己博士、博士后期间的研究与工作单位的学术圈主流方向扯上关系，这样对青年基金的申请尤其重要。例如，本人工作前一直有机合成化学，而所在单位属于农学，本来相差挺远的，我还是做到使研究基础与单位特色有机结合起来，同时也提出自己有特色的研究理念；

2、天道酬勤。独立工作后，06年回国前的一个春节开始写基金，我表达能力有限，智商又不高，一个本子写了又改，改了又删，每年都要花至少2个月写本子，而且每年的春节都搭进去了，掐指头算算，已经连续6年啦，自己都觉得不容易，不中没道理；

3、不要轻易改申请课题。除非有致命错误而导致没有可行性，不要因为本子被毙就改一个题目再写，最好是针对评委的意见，在下一年中，补充数据，在下一个版本中完善。（注意，我从没有在下一版中针对上一年的意见辩驳，只是针对意见用数据完善标书）；年年改课题，一来原有课题无法深入，二来导致专家对你的不信任感，都不知道你到底在做什么，因为有时候评审专家是相同的。

4、相信评委的公正性。我在埋头写本子的时候，有朋友泼冷水，说没用，没人认真看；但我认为，总会有公正的评委，他看了，说不定就会给我a；

5、关于保密。偶然会看到虫友说自己的idea被偷窃了，不排除这种情况，但是首先要相信大部分评委比你强，不屑于偷你的东西；我一般不保密，写的东西基本是真的，因为编的东西总会有漏洞；我一般在提交前会找3个以上业内的牛人“斧正”，一来他们多多少少会提一些宝贵意见，二来，当所有人知道你的idea，那就是你自己的东西了，还保密干嘛。

6、“关系”也是一种能力的体现。不要拍砖，我不知道自己是不是有关系，但是我一般会努力参加各种学术会议，每次都拿着自己的研究进展，休息空隙，请教我心目中“牛人”，听取他们的指导意见，他们有时候不理我，但我会等他们有时间，5年了，他们基本都了解我在努力工作，而且，随后请他们提前帮我斧正标书也就水到渠成了，不排除这些人有的真的审我的本子，但如果这是关系的话，我觉得无可厚非。

7、坚持就是胜利。写基金本子不仅仅是为了中基金，更加关键是整合课题研究结果，挖掘未来研究方向；另外，基金中的子课题是可以用来申请别的项目的。什么大学生urp、国家大学生创新计划、学校启动基金、科研业务费、博士点新教师基金我都中过，加起来也有20多万，这些本子全部是基金的一部分，既省的写，同时得到的结果还可以充实下一版基金的内容，一举两得，何乐而不为啊。

8、最后，祝愿所有虫友都会得中，都分享自己的经验。

本人2008年博士毕业，当年申请国家自然科学基金青年项目和省基金面上项目，结果双双命中；2009年成功申请教育部新世纪人才支持计划；今年青年即将结题，尝试申请国家自然基金面上项目，听消息说幸运通过。本人首先声明，无任何背景和高人帮忙，在此将个人体会简述如下：

1、必须要有好的前期研究成果，尤其是在自己所在学科国际公认的好杂志上发表。

2、要寻找比较好的课题，本人选择的原则是。新颖+前沿+有难度。

（11）有的申请人学术水平不高，无第一作者sci论文发表；有的无其他课题组成员情况介绍，无法判断研究团队的组成是否合理。

由于国家自然科学基金的资助比例有限，只能优中选优。上述的一些情况，有的时候就成为不同意资助或延缓资助的理由。有的标书创新性强，研究基础好，实验设计也较严谨，只是因为在标书撰写中出现一些不应该出现的错误而被“忍痛割爱”，实在十分可惜。

前车之鉴，后事之师。在明年标书的撰写中，有意申报者应避免出现上面提到类似的问题，这样就离中标更近了一步。预祝大家马到成功。