《关于审委会改革的思考|审委会改革》

关于审委会改革的思考|审委会改革

关于审委会改革的思考

张志铭中国人民大学法学院教授上传时间：2006-1-5浏览次数：1202字体大小：大中小

我国法院组织法第十一条规定。“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”从这条规定看，在法院内部设立审委会这样的机构，是为了体现对所有国家机关一体适民主集中制的组织原则，它的职能是讨论所有“有关审判工作的问题”，而不仅仅是“重大的或者疑难的案件”。有鉴于此，我想首先指出一点，即迄今为止人们关于审委会改革的讨论或争论，基本上关注的是审委会“讨论和决定待决案件”的方面，尽管这是非常重方面，但它毕竟有限，并不是审委会的整个职能，因而也无法决定（尽管会影响）对审委会设置的整体合理性评价。

与这种有限的讨论形成对比，许多研究者意欲直接回答的问题，却是“审委会的存废问题”。这里显然有一种论题与论点、论据之间相对称。因为，即使审委会不再承当“讨论和决定待决案件”的职能，也不意味着在法院内部取消审委会的设置，甚至也不意味着审职能或作用的弱化。相反，无论从学理还是实践上看，正确的职能定位，恰恰是强化组织作用的一个基本条件。如果审委会不该承讨论和决定待决案件”的职能，那么，取消这一职能，意味着审委会其他职能的相对突出和强化。当然，组织职能的强化，还与组织职能的方式密切相关。关于审委会“讨论和决定待决案件”的问题，也可能争论的是审委会应该如何做的问题，是审委会的组成、运序等广义上的方式方法的问题。不过，这就更不关涉“审委会的存废问题”了。

因此，在审委会改革的问题上，我们应该缓和那种由于对论题的宽泛把握而造成的紧张心态。我们并没有在审委会的改革上面临“还是死亡”的问题，甚至从目前的状况和研究看，我们也无法想像在审委会的设置上今后会面临这样的问题。

审委会是否应当具有“讨论和决定待决案件”的职能。这是当前审委会改革的焦点所在。从法院方面的实践看，尽管多数因循的是过做法，但也出现了截然不同的抉择：有多年搁置不用的（在形式上还不是突破法律界限的“取消”），如浙江省台州市路桥区法院；予以强化的，如浙江省杭州市西湖区法院。而从报道的调查情况看，这些有改革举动的法院，都具有“与时俱进”、因势利导的精神，并因此而获得“人民满意”的荣誉称号。（参见刘岚、黄献安《审委会怎么四年没批案。》，载本报２００２年９月１２日）从理究方面看，也出现了明显的观点分野：有的主张取消，甚至对审委会“讨论和决定待决案件”的制度实践痛加陈斥；有的则主张维护至于高扬起“本土特色”、“民族精神”的旗帜。

因此，我认为，审委会“讨论和决定待决案件”的制度，无论在合理性还是有效性上，都不无重新思考的余地。在这里，重要的不是一种简单否定的立场，而是要看到问题的关键在于：对案件的审理和裁判，必须以符合司法构建和运作原理的方式来进行。如果我得确有“重大的或者疑难的案件”是常规的独任审判或合议庭审判所不能胜任或不宜承当的，那么，为什么不顺着审委会研究审批案思路，建立由审委会成员组成的“大合议庭”或“大法庭”、并按照独立、公正、透明、直接的方式来运作呢。

最后，我还是要再次强调，关于审委会“讨论和决定待决案件”的议论，只是一种题域有限的议论，它会影响却无法决定对审委会设整体合理性评价。审委会在制度上依然是法院内部决策和管理的中心，同时也应该“与时俱进”，淡化行政指挥色彩，更多地体现司动和法官职业的特性，体现职业自治、自主管理的精神。当然，这些都是后话了。

载于《人民法院报》